Il dio col goniometro

Stavo rispondendo a Degrado Esquilino ma mi sono lasciato prendere la mano e ne è venuta fuori una cosa lunghetta che preferisco pubblicare come articolo, anche perché D.E. mi fornisce una buona occasione per sguainare la spada contro una delle caste che detesto con maggior forza, gli architetti. Inoltre – con la voglia che m’è rimasta di perdere tempo con questo RomaCogitans – se non sfrutto certe occasioni di “prolissa creatività” questo blog sparirebbe ben più rapidamente di come sta ora affondando.

Con Esquilino la polemica – molto pacata e corretta, devo dire – è piuttosto vecchia, e risale a quando paragonò i nobili acquedotti romani a quel monumento all’indecenza ed all’inciviltà che è la sopraelevata di S. Lorenzo.

Mi rallegro comunque che il mio collega esquilino non cada nel gioco degli arroganti architetti (sì, arroganti architetti, perché non intendo architetti arroganti, che limiterebbe l’accusa) che confondono arte ed architettura. Ed ora passo alla casta dei distruttori di Roma, quindi quanto segue non è rivolto a Degrado Esquilino: se noi abbracciassimo il loro sordido presupposto non solo ogni squallido palazzone delle speculazioni edilizie degli anni 70 (e attuali…) sarebbe comparabile al Pantheon, ma accettando il sillogismo che un’opera artigianale sia arte, parimenti tutto ciò che si pubblica (Novella 2000 compreso) sarebbe letteratura!

Purtroppo è gente che ancora vive degli echi del riguardo di cui godeva nell’antico Egitto, quando erano anche sacerdoti e venivano considerati il tramite tra dio e l’uomo… in circa 3000 anni di cose ne sono cambiate, però questi geometri che riducono il pianeta terra ad un tecnigrafo non se ne sono accorti: continuano a farsi interlocutori degli attuali dei (i palazzinari ed i politici mafiosi) per soggiogare la popolazione, per sfruttarla, addirittura deriderla (cosa è la teca di Meier se non una derisione della romanità?). Non basta! Per essere capaci di tracciare una linea tra due punti (chiamasi “segmento” e non “scultura”) si sentono tutti Michelangelo e Gaudì. Lo stesso Calatrava, probabilmente il migliore che c’è in giro, non fa che ripetere sé stesso, e non si capisce se per saccente autocelebralismo o per mancanza di idee (che poi – a guardar bene – sono idee rubate a Gaudì).

Meier a Roma ha dimostrato d’essere un geometrucolo da strapazzo. Il suo lavoro non è in sé orribile: è OGGETTIVAMENTE brutto ed insignificante (e penso che anche la bieca ipocrisia alimentata dal delirio d’onnipotenza tipico degli architetti non possa fare a meno di vedere tale evidenza) ma non è questo il vero problema, perché è in base al contesto dove è stato piazzato che bisogna giudicarlo: dove è ora risulta gradevole ad un romano quanto ad un cattolico veder defecare sull’altare della basilica di S. Pietro.

Bisogna distruggere la sozzura di Meier? A mio modesto parere per darle valore basterebbe metterla nel contesto giusto, dove possa avere un senso per sé stessa e per l’ambiente in cui è inserita. Probabilmente il posto migliore potrebbe essere la discarica di Malagrotta. Ora, visto l’imbecillità che c’è in giro, non mi sorprenderebbe più di tanto che qualcuno (i soliti architetti?) possa interpretare la discarica romana come “opera d’arte”… Beh, se gli architetti fossero coerenti dovrebbero trovarsi a loro agio a Malagrotta… tutta quella pop-art!!! Insomma, come bagno pubblico a Malagrotta l’opera di Meier acquisterebbe anche un certo valore… in sé, per l’ambiente che la circonderebbe… e per il gusto che darebbe nell’essere utilizzata per il fine che intimamente ispira….